บทความ: แก้กระดุมเม็ดแรกที่ติดผิด: ยกเลิกพรก.ฉุกเฉินร้ายแรงในเขตพื้นที่กทม. โดยพรเพ็ญ คงขจรเกียรติ

ภาพจาก Reuters

English version is below

แก้กระดุมเม็ดแรกที่ติดผิด: ยกเลิกพรก.ฉุกเฉินร้ายแรงในเขตพื้นที่กทม.

การติดกระดุมผิดเม็ดที่หนึ่งในปี 2563 ก็ทำให้การทำงานของกระบวนการยุติธรรมดูตลกและเพี้ยนไปจากมาตรฐานเดิมและจะพาเราไปไกลได้ถึงเพียงไหน ในสามจังหวัดชายแดนใต้ติดกระดุมเม็ดแรกผิดมา16ปีแล้ว ปีแล้วปีเล่า ยังไม่ยอมแก้ไข หวังว่าเหตุการณ์คณะราษฎร์ 2563 คงได้บทเรียนและรีบช่วยกันแก้ไขการติดกระดุมเม็ดแรกที่ผิดไปมากมาย

การคุกคามประชาชนที่เกิดขึ้นไม่ใช่มีแค่ที่กรุงเทพที่ประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินร้ายแรงมาเพียง 4วัน (96ชั่วโมง)

แต่ที่สามจังหวัดชายแดนใต้ประกาศมาแล้ว 16ปี (140,160ชั่วโมง)

#ยกเลิกพรกฉุกเฉิน

#แก้ไขกฎหมายความมั่นคงทั้งระบบ

ประเด็นที่ 1

สถานการณ์ยังไม่ฉุกเฉินร้ายแรง ยังไม่ต้องประกาศให้อำนาจตนเองสูงสุด ทางแก้คือฟ้องศาลยุติธรรมให้เพิกถอนการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินร้ายแรงในเขตพื้นที่กทม. โดยด่วน เป็นการติดกระดุมเม็ดแรกใหม่

ประเด็นที่สอง

การปราบปราม เหตุการณ์ยังไม่มีผู้ชุมนุมใช้ความรุนแรงยังไม่ต้องปราบปรามด้วยกำลังอาวุธที่อ้างว่าเป็นไปตามหลักสากลที่อ้างว่าเตือนทางทีวีสามครั้ง ผู้ชุมนุมไม่ฟังยังไปอยู่จึงฉีดน้ำผสมสีฟ้า สลายการชุมนุมที่อ้างว่าจากเบาไปหาหนักตามหลักสากล

ประเด็นที่สาม

ผู้ชุมนุมหรือแกนนำไม่ได้หลบหนี แค่นอนพักพรุ่งนี้ชุมนุมใหม่ตามสิทธิพื้นฐานของประชาชน ไม่ต้องออกหมายจับ. แค่ออกหมายเรียก ทนายเขาพาไปมอบตัวเอง ไม่ต้องตามจับและส่งเข้าเรือนจำโดยข้อหาฝาฝืนพรก.ฉุกเฉินที่ประกาศให้อำนาจตนเองอย่างเผด็จการ

ไม่ไปยุ่งเหยิงพยาน แค่ออกหมายเรียกพอ

ตอนนี้มีการออกหมายจับแกนนำที่ตำรวจอ้างว่าเป็นผู้ฝ่าฝืนสถานการณ์ฉุกเฉินโดยออกจากศาลแขวง (ศาลเล็กกว่าศาลจังหวัด) โดยหากเป็นคดีแขวงเป็นคดีเล็กน้อย โทษไม่เกิน 3 ปี ต้องมีการออกหมายเรียกก่อน ไม่ใช่เอาหมายจับไปเร่จับตามสถานที่ต่างๆ อย่างที่เกิดขึ้นสามวันที่ผ่านมานี้

ข้อหาฝ่าฝืนข้อกำหนดที่ห้ามชุมนุม ผู้ชุมนุมจะไม่ไปยุ่งเหยิงกับพยาน เพราะคลิปที่จะฟ้องเค้ามีเต็มสื่อโซเชียล

ผู้ชุมนุมหลบหนีหรือไม่ ไม่หลบหนีเพราะจะมาชุมนุมทุกวันจนกว่าประยุทธ์จะออกไป จนกว่าจะมีการแก้ไขรัฐธรรมนูญและมีการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมและการดำรงอยู่ของสถาบันสำคัญ การที่ผู้ถูกออกหมายจับจะหลบหนีหรือไม่ก็ต้องดูเป็นเคส ๆ โดยทั่วไปยังถือว่าไม่หลบหนี ต้องออกหมายเรียกก่อน เข้า 66 (2) ต้องได้รับสิทธิในการพบทนายความ คนที่ไว้วางใจ และรักษาพยาบาลกรณีเจ็บป่วย

ประเด็นที่สี่.

ประเด็นตำรวจนอกเครื่องแบบสามารถเดินเร่จับประชาชน อ้างกฎหมายอาญาต่างๆมาปนกัน โดยอ้างว่าเป็นความผิดซึ่งหน้าฝ่าฝืนคำสั่งที่ห้ามชุมนุมเกินห้าคน

เจ้าหน้าที่ตำรวจต้องเป็นเจ้าหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายตามอำนาจพิเศษนี้ด้วยเป็นการเฉพาะหรือไม่

หากมีหมายจับแกนนำตามพรก.ฉุกเฉินหรือหมายจับแล้ว.วิอาญาที่ออกมาจากศาลจังหวัดอื่นหรือศาลอาญากรุงเทพได้ แต่ต้องแสดงหมายและแสดงตัว ทั้งแจ้งสิทธิให้ผู้ถูกจับ หากไม่มีหมาย จับไม่ได้เพราะไม่ใช่ความผิดซึ่งหน้า

ประเด็นที่ ห้า

สิทธิในการได้รับการปล่อยตัวชั่วคราวเป็นสิทธิในกระบวนการยุติธรรม ผู้ชุมนุมทุกคนยังเป็นผู้บริสุทธิ์อยู่

ทุกคนต้องได้รับการประกันตัวโดยไม่มีเงื่อนไข

พนักงานสอบสวนถ้าอ้างทำตามหน้าที่ก็ให้สั่งไม่ฟ้อง ปล่อยตัวโดยไม่ทีเงื่อนไขไม่ต้องส่งอัยการส่งศาล

เจ้าหน้าที่ชุดจับกุมก็ไม่ต้องจับผู้ชุมนุมมาให้ยุ่งยาก ไปติดกระดุมใหม่เม็ดแรก

จริงๆแล้วเขาไม่ควรถูกจับกุมดำเนินคดีตั้งแต่แรก

Lifting Emergency Decree in Bangkok: the Importance of the First Button

The first inappropriate buttoning in 2020 only shows the administration of justice as ridiculous and deviated from the standard. And how far could it lead us? In the three southern bordering provinces, the first button was wrongly buttoned up 16 years ago. Years passed; it has not been corrected. We hope that the People’s Party manifestation in 2020 would help raise awareness and fix the poor buttonings of many first buttons.

The threat the government has put its citizens under does not happen only in Bangkok where the state of emergency has been announced for 4 days (96 hours), but also in those three southern bordering provinces, threatened for 16 years (140,160 hours)

#liftingemergencydecree

#amendsecuritylaw

  1. The first point is that the situation is not yet emergent nor threatening; thus, there is no need to assert total power. The solution is to bring the matter to court and try to make the government immediately withdraw its declaration of critical emergency in Bangkok. This would put the first button in the right place.
  • Secondly, The Crackdown

No protester in the demonstration showed violence; there is no reason to suppress the protesters by using harsh methods which the authorities claimed to be international standards. They also claimed to have warned the protesters via TV three times before spraying blue dye to disperse the crowd, defending that this method of mild-to-harsh measures of crackdown is universal.

  • Thirdly, neither the protesters nor their leaders were fleeing.

They were simply resting after the demonstration each night, then they will be holding the protest again on the following day accordingly exercising their basic civil rights. The issuing of arrest warrants was inappropriate. The police should have instead issued summons and let the leaders, accompanied by their attorney, turned themselves in.

They did not have to arrest and jailed them, citing violation of the emergency decree that the government uses to grant itself absolute power. The government should not tamper with evidence. Issuing summons would suffice.

Currently, the police has issued a warrant to the leading protester, in which the warrant states that the head protester have violated the emergency decree that the government have announced in ( district court not the state court)  Normally, the court would have to initially issue a summon to the suspect before they can initiate an arrest.

They instead arrested them right on the spot during the past three days without a preceding summon to these arrest warrants.

Would the protesters flee? No, they will hold protests every day until Gen. Prayuth resigns, until the constitution is amended, and until monarchy changes its behaviors. Are protesters vigilantes? This question must be answered on a case-by-case basis. Generally, they are not vigilantes until a summons is issued under the criminal procedure code, section 66 (2). And they have a right to counsel, access to a trusted person, and medical care

  • Fourth, plain clothes police can roam around arresting civilians, citing different articles of criminal law and the violation of the decree prohibiting gatherings of more than five people.

Do officers have to be assigned in particular, in accordance with this Emergency Decree power?

If there are warrants of arrest for the mainstays according to the emergency decree or warrants of arrest, the criminal procedure code that is enacted by other provincial courts or Bangkok Civil Court, officers can arrest the mainstays. Nevertheless, they need to present the warrants of arrest, present themselves, and inform the people under arrest of their rights. The officer can’t arrest the mainstays if they don’t have warrants of arrest because it isn’t a flagrant offence. 

  • Fifth, the right to bail is a right in the justice system. The demonstrators are considered innocent, and each and every one of them must be granted a bail without conditions.

If the inquiry officials claim that they are just doing their job, then give a non-prosecution order, release them without conditions, do not send a case to the prosecutor nor the court.

Officers in charge of arrests would not have to arrest the demonstrators, go correct the first button.

They do not deserve arrests in the first place.

#freepoliticalprisonners

%d bloggers like this: